临床肝胆病杂志

基金项目: 

南充市市校科技战略合作项目 (18SXHZ0332)

  目的  探讨改良客观性BISAP评分(MBISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及预后的预测价值。  方法  回顾性分析2018年6月—2020年6月川北医学院附属医院收治的313例AP患者资料，将BISAP评分中精神状态这一主观性指标去除，再根据CTSI(CT严重指数)评分标准，将胰腺坏死程度分为4类(0、0~30%、30%~50%、＞50%)，并给予相应的赋值(0~3分)，MBISAP评分由上述指标赋值相加可得，最高为7分。根据受试者工作特征(ROC)曲线将313例胰腺炎患者分为MBISAP低级别组(MBISAP＜3分)和MBISAP高级别组(MBISAP≥3分)2组。比较2组基线资料、临床结局，非正态分布的计量资料2组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验；计数资料2组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。ROC曲线下面积(AUC)分析比较MBISAP评分、BISAP评分、CTSI评分对AP病情严重程度、预后的预测价值。  结果  2组患者在年龄(Z=-5.480，P＜0.001)、病因(χ2=36.536，P＜0.001)、住院时间(Z=-6.038，P＜0.001)、病死率(P＜0.001)、胰周感染(P＜0.001)、多器官功能障碍综合征(MODS)(P＜0.001)、BISAP评分(χ2=215.320, P＜0.001)、CTSI评分(P＜0.001)之间存在明显差异。随着MBISAP评分的增加，AP病情严重程度、病死率、胰周感染、MODS的发生呈增加趋势(P值均＜0.001)。在预测SAP方面，MBISAP评分AUC=0.898(95%CI: 0.859~0.929，P＜0.001)，敏感度为71.43%，特异度为90.53%；当MBISAP≥3时为最佳临界值，优于BISAP评分(AUC=0.868，P＜0.05)、CTSI评分(AUC=0.827，P＜0.05)。在预测AP患者死亡方面，MBISAP评分AUC=0.925(95%CI: 0.890~0.952，P＜0.001)，敏感度为88.89%，特异度为82.89%；当MBISAP≥3时为最佳临界值，与BISAP评分(AUC=0.915，P＞0.05)、CTSI评分(AUC=0.879，P＞0.05)相似。在预测AP胰周感染方面，MBISAP评分AUC=0.842(95%CI: 0.796~0.880，P＜0.001)，敏感度为72.22%，特异度为84.07%；当MBISAP＞2时为最佳临界值，优于BISAP评分(AUC= 0.776，P＜0.05)，但比CTSI评分(AUC=0.932，P＜0.05)较差。在预测AP患者合并MODS方面，MBISAP评分AUC=0.874(95%CI: 0.832~0.909，P＜0.001)，敏感度为76.19%，特异度为84.93%，当MBISAP＞2时为最佳临界值，与BISAP评分(AUC=0.855，P＞0.05)、CTSI评分(AUC=0.829，P＞0.05)相似。  结论  MBISAP评分在预测AP患者的严重程度及胰周感染方面优于BISAP评分，预测AP患者死亡及MODS方面也有较好的价值，相比BISAP评分能够更准确、客观地评估AP患者情况。

来源：2021年第6期

《临床肝胆病》期刊编辑部

查看临床肝胆病杂志2021年第6期