临床肝胆病杂志

基金项目: 

国家自然科学基金项目 (81870442)

  目的  探讨皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS2002)哪项更适合肝硬化患者的营养风险筛查，探讨主观全面营养评定(SGA)在肝硬化患者营养评估中的适用性。  方法  选取2020年8月—2021年6月在武汉大学人民医院住院的113例肝硬化患者，应用RFH-NPT和NRS2002进行营养风险筛查，应用SGA进行营养评估，将结果与全球(营养)领导层倡议营养不良(GLIM)诊断标准进行比较，分别计算出3种工具的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)。分别绘制3种筛查工具的受试者工作特征曲线(ROC曲线)，并计算曲线下面积(AUC)。分析患者营养状况与短期预后的关系。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验，计数资料两组间比较采用χ2检验。NRS2002、RFHNPT、SGA与GLIM标准的相关性采用Spearman秩相关进行分析。  结果  GLIM标准下有69.9%的患者被诊断为营养不良，RFH-NPT和NRS2002分别筛查出72.6%和51.3%的患者存在营养风险，SGA评估下有57.5%的患者为营养不良。与NRS2002相比，RFH-NPT与GLIM标准具有更高的相关性(r=0.764，P＜0.001)，更高的敏感度(94.9%)和NPV(87.1%)，且具有更好的预测价值(AUC=0.872，95%CI：0.786~0.957)。GLIM标准下，SGA诊断肝硬化患者营养不良的特异度较高(88.2%)，敏感度一般(77.2%)，具有良好的相关性(r=0.607，P＜0.001)和预测价值(AUC=0.827，95%CI：0.744~0.911)。GLIM标准、SGA、RFH-NPT评估下，营养风险或营养不良患者的住院时间更长(Z值分别为-3.301、-2.812、-3.813，P值均＜0.05)，再住院率更高(χ2值分别为3.957、6.922、6.766，P值均＜0.05)。GLIM标准、NRS2002评估下有营养风险或营养不良的患者3个月内病死率明显增加(χ2值分别为4.511、0.776，P值均＜0.05)。  结论  GLIM标准下，RFH-NPT比NRS2002更适合肝硬化患者的营养风险筛查，SGA在肝硬化患者的营养评估中具有较好的适用性。此外，GLIM标准、SGA、RFH-NPT分别与患者的临床结局相关。

来源：2022年第2期

《临床肝胆病》期刊编辑部

查看临床肝胆病杂志2022年第2期